Con este artículo iniciamos una serie de casos prácticos en los que se analizan ejemplos de riesgos laborales en situaciones de concurrencia de empresas en un mismo centro de trabajo. En el caso que nos ocupa hoy, exponemos un accidente por atrapamiento ocurrido en el año 2006:

  • SENTENCIA COMENTADA

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 06/06/2006

Ponente: Garbiñe Rubio Mancisidor

  • SUPUESTO DE HECHO

Dos trabajadores de una empresa dedicada a la instalación de troqueles estaban realizando la instalación y puesta a punto de un troquel en el centro de trabajo de otra empresa. Las pruebas del troquel se estaban realizando en una prensa propiedad de la empresa titular del centro de trabajo y los operarios de la empresa de instalación de troqueles estaban acompañados por un operario de la empresa titular del centro de trabajo, que era el encargado de la utilización de la prensa.

Los trabajadores de la empresa instaladora no conocían el funcionamiento de la prensa y no habían recibido formación respecto al uso de la citada prensa y sus riesgos.

La prensa poseía un accionamiento de doble botón bimando o de pedal. Los sistemas de seguridad de la prensa (puertas enclavadas de acceso) estaban retirados durante la ejecución de las pruebas.

El trabajador de la empresa titular selecciona el sistema de bloqueo tras la finalización de cada ciclo de la prensa. En un momento determinado, siendo necesario traer piezas para nuevas pruebas, se ausentó y no dejó puesto el selector de bloqueo. En ese momento, uno de los trabajadores de la empresa subcontratada, introdujo la mano para indicar un defecto del troquel, momento en que se accionó la prensa atrapando la mano del trabajador.

La situación descrita supone que una empresa va a prestar sus servicios a otra empresa titular del centro de trabajo, que a su vez es propietaria de la máquina en la que se produce el accidente.  En el centro de trabajo realizan sus trabajos simultáneamente los trabajadores de la empresa titular y los trabajadores de la empresa en coordinación. Las empresas no tienen la misma actividad aparentemente, puesto que una se dedica a la fabricación de piezas y la otra al mantenimiento e instalación de troqueles de prensa.

  • RESPONSABILIDA DE LA EMPRESA TITULAR

Ante esta situación surgen las siguientes preguntas: ¿la empresa titular del centro de trabajo tiene responsabilidad en el accidente del trabajador de la empresa en coordinación? ¿Qué alcance tiene esta responsabilidad, teniendo en cuenta que la empresa principal y la empresa en coordinación no tenían la misma actividad?

La sentencia establece que la responsabilidad solidaria entre empresa principal y empresa contratista no solo se ciñe a los casos de obra o servicio de la propia actividad, sino que cabe tal extensión de responsabilidad cuando lo contratado es una actividad ajena a la principal del comitente. Es perfectamente posible que una actuación negligente o incorrecta del empresario principal cause daños o perjuicios al empleado de la contrata, e incluso que esa actuación sea la causa determinante del accidente laboral sufrido por este

La producción del accidente dentro de la esfera de responsabilidad del empresario principal en materia de seguridad e higiene es lo que, en caso de incumplimiento, determina la extensión de responsabilidad de la reparación del daño causado a este empresario. No se trata de un mecanismo de ampliación de la garantía en función de la contrata, sino de una responsabilidad que deriva de la obligación de seguridad del empresario para con todos los que prestan servicios en un conjunto productivo que se encuentra bajo su control.

Falló la responsabilidad de vigilancia del trabajo de los operarios de la empresa de instalación, así como la dación de formación en el manejo de la prensa propiedad de la empresa titular.

La sentencia condena a la empresa titular de forma solidaria con la empresa titular al pago al trabajador del 40 % recargo de prestaciones a la seguridad social.

  • MEDIDAS CORRECTORAS

Para evitar el accidente la empresa debió tomar las siguientes medidas preventivas:

  1. El operario de la empresa titular debió supervisar en todo momento las operaciones de reparación de la máquina realizadas por los operarios en coordinación.
  2. Se debió informar a los operarios de la empresa contratada de los riesgos derivados de la manipulación de la máquina. De igual forma, se les debió de comunicar la prohibición de acceder a la máquina sin supervisión por persona autorizada de la empresa titular.
  3. La empresa titular debió de tener realizado un procedimiento de trabajo seguro para la reparación de su maquinaria en el que se identificaran los riesgos y se establecieran métodos de trabajo seguros.

banner_prevencionarOK

Deja un comentario